¿Qué llama normal la Neurociencia - y quién quedó fuera de esa medida?
¿Qué llama normal la Neurociencia - y quién quedó fuera de esa medida?
Cuando las palabras comienzan a atraparnos
Serie Especial BrainLatam — SBNeC 2026
Imaginemos que tú y yo hacemos una prueba de memoria.
Existe una puntuación promedio.
Un tiempo esperado.
Un número de respuestas consideradas adecuadas.
Quien se aproxima a ese promedio recibe una palabra:
normal.
Pero antes de aceptar esa palabra, podemos preguntarnos juntos:
¿Normal en relación con quién?
¿Quién construyó ese promedio?
¿Qué lengua hablaba?
¿Cuántos años estudió?
¿Dónde creció?
¿Qué objetos reconocía?
¿Qué relación tenía con la escuela, el tiempo, los números, el territorio y la escritura?
La Ciencia necesita medir.
El problema no está en medir.
El problema comienza cuando olvidamos que:
la regla con la que medimos también tiene una historia.
Lo “normal” no viene listo de la naturaleza
Las normas neuropsicológicas son esenciales.
Ayudan a reconocer alteraciones, acompañar enfermedades y orientar cuidados.
Pero no son propiedades naturales encontradas ya escritas dentro del cerebro.
Se construyen a partir de poblaciones de referencia.
Y una parte importante de la Ciencia Cognitiva moderna fue construida con poblaciones frecuentemente descritas como WEIRD: occidentales, escolarizadas, industrializadas, relativamente ricas e insertas en determinadas formas de sociedades democráticas.
En 2022, investigadores latinoamericanos organizaron el libro Cognitive Sciences and Education in Non-WEIRD Populations: A Latin American Perspective, reuniendo investigaciones realizadas con poblaciones social y étnicamente diversas de la región y defendiendo una Ciencia Cognitiva más atenta a dimensiones sociales, afectivas, morales, políticas e interpersonales.
Esto no significa que las investigaciones realizadas en Boston, Londres o Berlín estén equivocadas.
La pregunta es otra:
¿Hasta dónde podemos universalizar antes de comprobar si la misma regularidad permanece en Manaos, Bogotá, Cusco o en un territorio indígena?
A veces el problema está en la propia tarea
En la Amazonía brasileña encontramos un ejemplo muy concreto.
En 2024, Camila Bezerra, Noeli Toledo y colaboradores desarrollaron y validaron el Brazilian Indigenous Cognitive Assessment — BRICA con una comunidad indígena urbana multiétnica de Manaos.
El desafío no consistía simplemente en reducir el punto de corte para personas con menos años de escolarización.
Era necesario adaptar culturalmente la propia evaluación.
Las palabras, imágenes, tareas y situaciones pueden no tener el mismo significado en todos los Cuerpos-Territorios.
BRICA fue desarrollado con participación de especialistas y de la comunidad y validado con 141 participantes indígenas de 50 años o más.
Esto produce una pregunta incómoda:
¿Y si alguien parece tener una dificultad cognitiva porque nuestra tarea no consiguió encontrar aquello que pretendía medir?
Ahora la Neurociencia Decolonial deja de ser solamente una discusión abstracta.
Puede modificar un diagnóstico.
Pero incluir a más personas todavía no resuelve todo
Podemos ampliar la muestra.
Incluir Brasil.
Colombia.
Perú.
Pueblos indígenas.
Eso es necesario.
Pero aun así podemos continuar haciendo exactamente las mismas preguntas.
Sandra Báez y Agustín Ibáñez argumentaron en 2023 que las investigaciones del Sur Global no deberían servir solamente para “agregar diversidad” a modelos ya existentes.
Son necesarias para construir mejores modelos de salud cerebral y envejecimiento.
Y los datos comienzan a mostrar por qué.
En 2025, Lucas Da Ros, Eduardo Zimmer, Agustín Ibáñez y colaboradores analizaron una gran cohorte brasileña junto con bases de Colombia, Chile, Ecuador y Uruguay.
La importancia relativa de factores sociales y de salud sobre la cognición y la funcionalidad varió entre los países.
Otro estudio latinoamericano publicado en 2025 evaluó a 2.211 personas de seis países e incorporó un exposoma social:
educación;
inseguridad alimentaria;
recursos económicos;
acceso a la salud;
experiencias de la infancia;
traumas;
y otras condiciones acumuladas a lo largo de la vida.
Estas combinaciones estuvieron asociadas con diferencias en cognición, funcionalidad y características cerebrales en determinadas poblaciones.
Esto no significa:
“la pobreza determina el cerebro”.
Significa:
un cerebro nunca llega solo al laboratorio.
Una historia llega con él.
¿Quién construyó la categoría?
Aquí Danilo Silva Guimarães nos ayuda a dar otro paso.
Profesor del Instituto de Psicología de la Universidad de São Paulo, Danilo trabaja con Psicología Indígena y ha cuestionado categorías rígidas utilizadas para representar la experiencia humana.
En 2025, al discutir identidades fijas, mostró cómo experiencias históricas y ambiguas pueden ser comprimidas en clasificaciones discretas que resultan útiles administrativamente, pero que también pueden producir formas de borramiento.
En otro texto del mismo año propuso una idea especialmente importante:
la universalidad y la generalidad no necesitan significar homogeneidad y exclusión.
Esto cambia nuestra crítica.
No necesitamos abandonar la búsqueda de mecanismos compartidos por la especie humana.
Podemos buscar universales.
Pero necesitamos preguntar:
¿Aquello que llamamos universal continúa siendo verdadero cuando otros Cuerpos-Territorios también participan en la construcción de la pregunta?
Una categoría puede ser útil y aun así esconder algo
Imaginemos un gradiente:
azul
→ azul violáceo
→ violeta.
Para organizar datos, en algún momento necesitamos colocar una frontera.
Azul de este lado.
Violeta del otro.
La frontera puede ser útil.
Pero eso no significa que la naturaleza haya trazado una línea exactamente allí.
Algo parecido puede ocurrir cuando usamos:
normal / anormal
típico / atípico
saludable / enfermo
cognitivo / emocional
individual / social.
Tal vez una de nuestras preguntas más importantes sea:
¿Encontramos una frontera en el fenómeno o colocamos una frontera para poder estudiarlo?
No es lo mismo.
Tal vez “normal” también sea un óptimo local
En BrainLatam ya hemos hablado de óptimos locales.
Creamos una categoría.
Funciona.
Publicamos.
Otros investigadores la utilizan.
Creamos mejores pruebas.
Formamos especialistas.
Cuanto más funciona la categoría, más conocimiento producimos dentro de ella.
Eso tiene valor.
Hasta que, quizá, dejamos de buscar aquello que la categoría no consigue percibir.
El peligro de un óptimo local no es estar completamente equivocado. Es funcionar lo suficientemente bien como para que dejemos de buscar fuera de él.
La Neurociencia latinoamericana también enfrenta limitaciones que aparecen antes de que comience el experimento.
En 2022, Ana Silva, Elaine Del-Bel, Zulma Dueñas, Valeria Ramirez-Castañeda y otros investigadores llamaron la atención sobre desigualdades de financiamiento, infraestructura, idioma, oportunidades y visibilidad que influyen en quién consigue producir Neurociencia en la región.
Entonces aparece nuestra Pregunta Cero:
¿Quién tuvo las condiciones necesarias para considerar importante esta pregunta?
Y quizá una Pregunta Menos Uno:
¿Qué pregunta nunca fue formulada porque nadie en aquel laboratorio tenía el territorio, la lengua o la experiencia necesarios para imaginarla?
Las palabras ancestrales pueden abrir ventanas
Aquí entran en BrainLatam las palabras de los pueblos de nuestros Biomas.
No como evidencia.
No como misticismo.
No para sustituir estadísticas, EEG, fNIRS o resonancia magnética.
Pueden entrar como ventanas heurísticas.
Una palabra puede permitir que aparezca una variable que nuestro lenguaje científico habitual nunca colocó dentro del experimento.
Tekoha
En 2023, el investigador Kaiowá Izaque João describió tekoha como un lugar en el que se hace posible vivir de acuerdo con el propio modo de existencia, involucrando autonomía, relaciones, territorio y dimensiones cosmológicas.
BrainLatam puede preguntar:
Cuando llamamos a todo eso simplemente “ambiente”, ¿qué variables desaparecen?
Jiwasa
Jiwasa, en aimara, abre otra pregunta:
Cuando medimos la cooperación solamente como “yo ayudando al otro”, ¿conseguimos percibir aquello que emerge cuando el resultado comienza a ser representado como “nuestro”?
No sustituye la cooperación.
Amplía la pregunta.
Yãy hã mĩy
Entre los Tikmũ’ũn/Maxakali, Yãy hã mĩy aparece relacionado con la transformación; Sueli e Isael Maxakali describen imitación y transformación como dimensiones profundamente conectadas en su presentación del concepto.
BrainLatam no traduce esto como una teoría de la neuroplasticidad.
En el Yãy hã mĩy Extendido, preguntamos:
¿Estamos midiendo solamente aquello que alguien aprendió a repetir o también su capacidad de percibir, variar y transformar aquello que aprendió?
Una palabra nueva no entrega una verdad nueva.
Puede entregar una nueva pregunta.
¿Y nuestras propias palabras?
Aquí necesitamos aplicar la crítica a nosotros mismos.
BrainLatam también produce conceptos.
Yoes Tensionales es uno de ellos.
Pero una Neurociencia Decolonial coherente no puede transformar los Yoes Tensionales en un nuevo “Yo verdadero”.
Deben permanecer como una hipótesis.
Podemos investigar si aquello que experimentamos como “yo” cambia con:
atención;
estado fisiológico;
memoria;
relaciones;
contexto;
territorio.
Si la evidencia contradice la hipótesis, necesitamos modificarla.
Lo mismo debe valer para:
Cuerpo-Territorio;
Jiwasa;
Yãy hã mĩy Extendido;
o cualquier palabra que creemos mañana.
Decolonizar también significa no colonizar el futuro con nuestras propias categorías.
Multiplicar la pregunta
La contribución de Danilo Guimarães a la Psicología Indígena nos ayuda a percibir otra diferencia.
En su trabajo de 2022, discute la necesidad de construir una Psicología en diálogo con experiencias y conocimientos indígenas, en lugar de simplemente aplicar sobre esos mundos categorías psicológicas ya terminadas.
Esto conduce a una transformación metodológica.
No solamente:
“¿Cómo medimos la memoria en esta población?”
Sino también:
“¿Qué llama recordar esta población que nuestra tarea nunca intentó medir?”
No solamente:
“¿Cómo podemos adaptar nuestra categoría al otro?”
Sino:
“¿Puede el encuentro con el otro transformar nuestra propia categoría?”
Eso es muy diferente.
Es el paso de:
traducir al otro hacia nuestra Ciencia
a:
permitir que el encuentro con el otro multiplique la Ciencia que somos capaces de hacer.
Ciencia, Política y Religión vuelven a nosotros
Finalmente podemos traer todo nuevamente a la experiencia en primera persona.
Religión → Expectar / Trascender
¿Qué modelo de ser humano estoy tomando como referencia?
Política → Juzgar / Elegir
¿Con qué regla estoy clasificando al otro?
Ciencia → Hacer
¿Qué ocurre cuando aplico esa clasificación en la realidad?
Y Religare pregunta:
Cuando alguien no cabe en mi categoría, ¿puedo revisar la categoría — o comienzo a intentar corregir a esa persona para que quepa dentro de ella?
Tal vez esta sea una de las preguntas centrales de la Neurociencia Decolonial.
El recorte es necesario. La vida no está recortada.
Podemos estudiar:
neuronas;
redes;
cerebros;
conducta.
Después subir:
cerebro
→ Cuerpo-Territorio
→ relaciones
→ lengua
→ comunidad
→ Tekoha
→ Estado
→ Bioma.
Y volver a bajar.
En cada transición:
¿Cuál es la evidencia?
¿Cuál es la mediación?
¿Qué quedó fuera?
Porque necesitamos recortar para conocer.
Pero no vivimos recortados.
Pregunta BrainLatam
Cuando nuestra medida dice que alguien está fuera de lo que llamamos “normal”, ¿podemos preguntar primero si encontramos una diferencia en ese Cuerpo-Territorio — o solamente el límite de una categoría que nosotros mismos aprendimos a repetir?
Referencias latinoamericanas — posteriores a 2021
Guimarães, D. S. (2022). A Tarefa Histórica da Psicologia Indígena diante dos 60 anos da Regulamentação da Psicologia no Brasil. Psicologia: Ciência e Profissão, 42. Discusión sobre Psicología Indígena y producción de conocimiento en diálogo con diferentes mundos de experiencia.
Silva, A.; Iyer, K.; Cirulli, F.; Del-Bel, E.; Dueñas, Z.; Ramirez-Castañeda, V. et al. (2022). Addressing the opportunity gap in the Latin American neuroscience community. Nature Neuroscience, 25, 1115–1118.
Alves, M. V.; Ekuni, R.; Hermida, M. J.; Valle-Lisboa, J. et al., eds. (2022). Cognitive Sciences and Education in Non-WEIRD Populations: A Latin American Perspective. Springer.
Báez, S.; Alladi, S.; Ibáñez, A. (2023). Global South research is critical for understanding brain health, ageing and dementia. Clinical and Translational Medicine, 13, e1486.
João, I. (2023). Autonomia kaiowá e guarani: a ação dos ñanderu e ñandesy na criação do tekoha. Revista de Antropologia, 66.
Bezerra, C. C.; Toledo, N. N.; da Silva, D. F. et al. (2024). Culturally adapted cognitive assessment tool for Indigenous communities in Brazil: Content, construct, and criterion validity. Alzheimer's & Dementia: Diagnosis, Assessment & Disease Monitoring, 16(2), e12591.
Fittipaldi, S.; Legaz, A.; Maito, M.; Hernández, H.; Ibáñez, A. et al. (2024). Heterogeneous factors influence social cognition across diverse settings in brain health and age-related diseases. Nature Mental Health, 2, 63–75.
Guimarães, D. S. (2025). Identidades fixas não descrevem as experiências de muitas pessoas e produzem apagamentos históricos. Jornal da USP.
Guimarães, D. S. (2025). Universalidade e generalidade não significam homogeneidade e exclusão. Jornal da USP.
Da Ros, L. U.; Borelli, W. V.; Aguzzoli, C. S.; Zimmer, E. R.; Ibáñez, A. et al. (2025). Social and health disparities associated with healthy brain ageing in Brazil and in other Latin American countries. The Lancet Global Health, 13, e277–e284.
Migeot, J.; Pina-Escudero, S. D.; Hernández, H.; Fittipaldi, S.; Ibáñez, A. et al. (2025). Social exposome and brain health outcomes of dementia across Latin America. Nature Communications, 16, 8196.
Fuente conceptual originaria
Sueli Maxakali e Isael Maxakali — Yãy hã mĩy. Curaduría Tikmũ’ũn/Maxakali de la exposición Mundos Indígenas, Espaço do Conhecimento UFMG. Se utiliza aquí para preservar el origen del concepto; el Yãy hã mĩy Extendido es una elaboración de BrainLatam y no una traducción literal.
La frase de cierre también funciona muy bien en español: “Ninguna palabra — europea, amerindia o BrainLatam — debería cerrar la percepción. Una buena palabra debería volver a abrirla.”
