Lo que no entra en la atención también puede limitar el futuro que somos capaces de imaginar

Existe una vieja intuición en el periodismo: una gran historia necesita espacio para respirar.

La idea de que una redacción debería evitar desperdiciar dos grandes “primicias” dentro del mismo ciclo informativo no es una ley científica. Es una heurística editorial construida sobre algo profundamente humano:

nuestra atención no puede transformar todo en el acontecimiento principal al mismo tiempo.

El entorno digital, sin embargo, ha creado una situación casi inversa.

¿Y si la estrategia no fuera hacer que una información importante permanezca?

¿Y si fuera impedir que cualquier otra información permanezca el tiempo suficiente?

Aparece una acusación.

Antes de que pueda ser verificada, surge otra.

Un acontecimiento comienza a ser explicado mientras todavía está ocurriendo.

Algo que sucederá mañana ya recibe hoy una narrativa sobre sus causas, culpables y consecuencias.

Una corrección llega cuando la atención ya se desplazó hacia otros tres asuntos.

Tal vez, entonces, la pregunta democrática no sea únicamente:

“¿En qué información creímos?”

Quizás también necesitemos preguntar:

“¿Qué representaciones permanecieron suficientemente disponibles para participar en aquello que pudimos sentir, percibir, Planear y Elegir?”

Es aquí donde la investigación sobre atención se encuentra con nuestra hipótesis de Conciencia 5D y, posteriormente, con Religare.

La misma historia no encuentra el mismo estado atencional

La principal referencia científica para esta reflexión es el excelente trabajo de Monica A. Boudewyn, Molly A. Erickson, Kurt Winsler, Deanna M. Barch, Michael J. Frank, James M. Gold, Steven J. Luck, Angus W. MacDonald III, John D. Ragland, Steven M. Silverstein, Andrew Yonelinas y Cameron S. Carter.

En Distinct Attentional Control Profiles during Language Comprehension in Major Mental Health Disorders, publicado en 2026, los investigadores combinaron medidas conductuales y EEG durante la comprensión de narrativas habladas.

Los participantes eran interrumpidos periódicamente y debían indicar si estaban completamente atentos a la narrativa, parcialmente distraídos o totalmente fuera de la tarea.

Estas categorías subjetivas no eran simples descripciones verbales diferentes.

El EEG reveló firmas neurofisiológicas distinguibles, incluyendo modulaciones de la potencia alfa periódica de acuerdo con el estado atencional.

La iniciativa de Boudewyn y sus colaboradores merece un reconocimiento especial porque cuestiona una simplificación frecuente:

recibir información no significa procesarla de la misma manera.

Dos personas pueden escuchar exactamente la misma historia.

E incluso una misma persona, en momentos distintos, puede encontrarse con esa historia desde estados atencionales muy diferentes.

Para nuestra discusión, esto es fundamental.

Pero la Conciencia 5D propone avanzar un paso más.

El cuerpo ya sentía dolor antes de existir un “yo tengo dolor”

Volvamos al dolor.

Podemos decir:

“Me di cuenta de que tengo dolor.”

En el lenguaje cotidiano parece que primero existe un “yo” y después ese yo descubre un dolor localizado en alguna parte de su cuerpo.

En la hipótesis de Conciencia 5D de BrainLatam intentamos invertir esta perspectiva.

El cuerpo que dolía ya estaba ocurriendo antes de la experiencia:

“yo tengo dolor.”

Había actividad eléctrica.

Metabolismo.

Gradientes iónicos.

Flujo sanguíneo.

Tensión.

Señales interoceptivas.

Movimiento.

Cambios autonómicos.

Memorias y expectativas asociadas con esa condición.

Y, en determinado momento, una parte de este movimiento comienza a ser percibida como:

“yo, que estoy sintiendo dolor.”

Por eso venimos trabajando con la formulación:

la conciencia es el movimiento que se percibe siendo dentro del metabolismo que lo produjo.

Esta es una hipótesis conceptual de BrainLatam, no una definición consensuada dentro de la neurociencia.

El punto importante para este blog es otro:

la percepción no comienza desde cero.

Cuando algo finalmente se convierte en una experiencia en primera persona, encuentra un organismo en el que diferentes representaciones pueden estar ya activadas o preactivadas.

Percibir depende de aquello que ya estaba disponible

Dentro de la Conciencia 5D, proponemos que la percepción de un acontecimiento depende de una configuración dinámica que incluye, entre otras condiciones:

el conectoma funcional predominante;

los sistemas sensoriales disponibles;

las memorias activadas y preactivadas;

el nivel de atención;

el propio estímulo;

y el estado material del Cuerpo-Territorio en ese momento.

“Preactivada”, aquí, no significa necesariamente una representación mantenida conscientemente en primer plano.

La neurociencia contemporánea ya admite que contenidos relevantes pueden permanecer en estados latentes o de baja actividad y ser nuevamente reclutados cuando vuelven a adquirir relevancia. Los modelos de memoria de trabajo distinguen aquello que está actualmente dentro del foco atencional de representaciones que pueden permanecer temporalmente menos accesibles y posteriormente ser reactivadas.

Esta distinción es importante porque evita una confusión.

La investigación clásica sobre memoria de trabajo suele encontrar una capacidad muy limitada para elementos mantenidos simultáneamente en el foco consciente —con frecuencia alrededor de tres o cuatro unidades en distintos paradigmas.

Cuando BrainLatam trabaja experimentalmente con la hipótesis de algo cercano a 15 espacios representacionales preactivados, no estamos afirmando que los seres humanos posean 15 “espacios” conscientes de memoria de trabajo.

Nuestra hipótesis es distinta.

Proponemos un repertorio dinámico más amplio de representaciones predisponibles, algunas más cercanas al foco atencional y otras más latentes, cuyas prioridades cambian continuamente.

El valor “aproximadamente 15” debe entenderse, por ahora, como una hipótesis operacional que necesita ser probada, y no como una capacidad ya establecida.

Las preguntas científicas serían:

¿Cuántas representaciones pueden permanecer suficientemente preactivadas como para interferir, facilitar o participar en el siguiente acto de percepción?

Y quizás, todavía más importante:

¿Cómo se reemplaza ese conjunto?

Tal vez el problema no sea introducir una mentira dentro de la cabeza de alguien

Volvamos ahora a las redes sociales.

Imaginemos que nuestro Cuerpo-Territorio mantiene un conjunto limitado y dinámico de representaciones suficientemente disponibles para participar rápidamente en la siguiente percepción.

Podrían incluir:

“amenaza”;

“corrupción”;

“mi hijo”;

“empleo”;

“impuestos”;

“crimen”;

“religión”;

“familia”;

“seguridad”;

“quieren quitarme algo”.

Por ahora, no importa si cada una de estas expresiones está siendo pensada conscientemente.

Pueden existir en distintos niveles de prioridad.

Entonces comienzan a aparecer estímulos repetitivos que producen confirmación de un mismo sentir.

No necesitan ser quince copias del mismo mensaje.

Pueden ser quince acontecimientos aparentemente diferentes:

un video;

un titular;

un meme;

una declaración política;

un mensaje dentro de un grupo;

un fragmento de entrevista;

una reacción indignada;

un influencer;

una noticia sobre esa reacción;

un comentario de alguien conocido.

Todos reforzando el mismo eje:

amenaza.

O:

están contra nosotros.

La investigación sobre el llamado illusory truth effect muestra que la repetición puede aumentar la percepción de veracidad, incluso en el caso de la desinformación. Revisiones recientes muestran que este efecto puede aparecer incluso cuando determinadas afirmaciones contradicen conocimientos previos, y trabajos experimentales también han relacionado la repetición con una mayor disposición a compartir información.

Un metaanálisis publicado en 2026, que reunió 182 estudios, 366 tamaños de efecto y 31.184 participantes, encontró un efecto pequeño pero robusto de la repetición sobre los juicios de verdad.

Pero la hipótesis de Conciencia 5D no necesita depender únicamente de:

“lo repetí → la persona lo creyó.”

Proponemos otra posibilidad:

lo repetí → ayudé a que determinadas representaciones permanecieran preferencialmente disponibles.

Ese mecanismo todavía necesita ser probado experimentalmente.

Pero cambia radicalmente la pregunta.

¿Y si la repetición también ocupa espacio representacional?

Dentro de nuestra hipótesis operacional, supongamos que un Cuerpo-Territorio puede mantener aproximadamente X representaciones suficientemente preactivadas —actualmente trabajamos experimentalmente con un orden aproximado de 15.

Estas representaciones no serían permanentes.

El sistema sustituiría continuamente aquellas menos reclutadas, menos reforzadas o menos relevantes por experiencias más recientes o más salientes.

Ahora imaginemos un flujo informativo que genera repetidamente la misma dirección afectiva.

Si muchos estímulos distintos activan continuamente:

miedo → amenaza → enemigo → pérdida → defensa,

una parte importante del repertorio preactivado puede comenzar a apuntar hacia el mismo horizonte.

No necesitamos imaginar quince espacios siendo “llenados” mecánicamente.

Pensamos en un cambio en la distribución de prioridad.

Las demás representaciones continúan existiendo.

Pero pueden volverse menos accesibles precisamente en el momento en que son necesarias para reinterpretar un acontecimiento.

Puede quedar muy disponible:

“amenazan a mi familia”.

Y menos disponible:

“¿cuál es la fuente?”

“¿existe otra explicación?”

“¿esto ya ocurrió antes?”

“¿quién se beneficia si creo esto?”

“¿cómo vive realmente la persona a quien estoy llamando enemigo?”

“¿qué evidencia podría hacerme cambiar de opinión?”

Es aquí donde la atención deja de ser simplemente atención.

Comienza a afectar el material disponible para la metacognición.

Piedra: cuando la velocidad es necesaria — y cuando se convierte en prisión

En la metáfora operacional de BrainLatam de Piedra–Papel–Tijera, llamamos Piedra a un modo funcional más rápido, automático, sensoriomotor, habitual y eficiente.

Piedra no es mala.

La necesitamos.

Cuando un automóvil se acerca hacia nosotros, no queremos escribir un ensayo antes de salir de la calle.

Cuando un atleta ejecuta una habilidad altamente entrenada, la velocidad es competencia.

Cuando hablamos nuestra lengua materna, no analizamos conscientemente cada fonema.

El problema aparece cuando un entorno complejo mantiene al Cuerpo-Territorio continuamente configurado en un modo en el que las respuestas previamente disponibles parecen suficientes para cada nuevo acontecimiento.

Si estímulos sucesivos confirman repetidamente aquello que ya sentimos, un nuevo acontecimiento puede encontrarse con un conectoma Piedra con respuestas ya preparadas:

“yo ya lo sabía.”

“siempre es así.”

“son todos iguales.”

“esto confirma todo.”

En ese momento, tal vez no falte inteligencia.

Puede faltar disponibilidad representacional para cambiar de modo funcional.

Papel y Tijera necesitan alternativas disponibles

En la metáfora actual de BrainLatam:

Piedra representa velocidad, hábito y ejecución;

Tijera representa recorte, análisis, comparación y planificación deliberada;

Papel representa fruición + metacognición: ampliación de la atención, retorno al cuerpo y posibilidad de reorganizar la experiencia.

Pero para que Tijera pueda comparar, debe haber más de una posibilidad disponible.

Para que Papel pueda percibir críticamente su propio estado, debe existir espacio suficiente para que el Cuerpo-Territorio encuentre:

“tengo miedo.”

en lugar de solamente:

“ellos son peligrosos.”

La diferencia parece pequeña.

Es enorme.

La primera frase permite que el Cuerpo-Territorio perciba su propio sentir.

En la segunda, ese sentir ya ha adquirido una causa externa aparentemente evidente.

“Tengo miedo” abre espacio para la metacognición.

“Ellos son la amenaza” puede cerrar prematuramente el proceso.

Es dentro de este intervalo donde puede volverse posible aquello que llamamos agencia compartida.

No “ellos manipulan” y “nosotros somos manipulados”

La agencia compartida exige abandonar dos posiciones igualmente cómodas.

La primera:

“la otra persona es irracional y fue manipulada.”

La segunda:

“mi opinión surgió exclusivamente de mí.”

Ni el individuo, ni la plataforma, ni el político, ni el periódico, ni el algoritmo poseen por sí solos toda la agencia del acontecimiento.

Existen relaciones.

Las plataformas seleccionan.

Los grupos comparten.

Los influencers encuadran.

Los periodistas responden.

Los algoritmos priorizan señales.

Los cuerpos sienten.

Las memorias confirman.

Las personas rechazan, reinterpretan, comparten o cambian de opinión.

La antropóloga brasileña Letícia Cesarino ha descrito los públicos de extrema derecha en Brasil desde una perspectiva ecológica y cibernética, en la que plataformas, actores, públicos e imágenes en circulación forman ciclos de retroalimentación. Su trabajo de 2026 muestra cómo espacios bolsonaristas en Telegram pueden funcionar como articulaciones entre capas más opacas de internet y públicos dominantes, incluida la prensa.

Esto nos ayuda a interpretar una aparente sincronización entre extrema derecha y grandes medios sin asumir automáticamente una coordinación.

Una narrativa puede aparecer dentro de un grupo.

Ganar circulación.

Producir una reacción.

La reacción se convierte en noticia.

La noticia regresa al grupo como prueba de relevancia.

El ciclo se retroalimenta.

La extrema derecha como caso, no como una esencia humana exclusiva

La investigación brasileña ofrece evidencia específica de ecosistemas de desinformación asociados con la extrema derecha.

Raquel Recuero, Felipe Bonow Soares y colaboradores encontraron que, en su conjunto de datos sobre desinformación acerca de la COVID-19 en Facebook brasileño, la desinformación circuló especialmente en páginas y grupos alineados con la extrema derecha, además de espacios religiosos, conspirativos e hiperpartidistas.

Anna Bentes, al estudiar grupos bolsonaristas en Telegram durante la segunda vuelta de las elecciones presidenciales brasileñas de 2022, identificó 24 temas entre los contenidos de mayor engagement; el fraude electoral fue la narrativa más frecuente dentro de esos materiales.

Esto no significa que la desinformación sea propiedad biológica o exclusiva de una ideología.

Esa interpretación contradiría al propio Religare.

Estamos analizando un caso histórico en el que determinadas estrategias han sido ampliamente documentadas.

Otro grupo político, en otro territorio y en otro momento, también puede ocupar la atención de manera semejante.

El posible mecanismo nos pertenece a todos.

Esa es precisamente la parte incómoda de la agencia compartida.

Religión: ¿qué puedo Planear con aquello que permaneció disponible?

Ahora entramos en Religare.

Religión = Planear.

Planear significa producir representaciones de aquello que todavía no existe.

Futuro.

Expectativa.

Utopía.

Catástrofe.

Ley.

Norma.

Esperanza.

Si mi repertorio preactivado está dominado por la amenaza, mi futuro imaginado puede comenzar a construirse desde la amenaza.

Si “pérdida”, “enemigo”, “fraude” y “destrucción” permanecen continuamente accesibles, una propuesta autoritaria puede empezar a parecer no autoritaria sino protectora.

No porque el Cuerpo-Territorio haya dejado de pensar.

Sino porque está pensando con aquello que consigue reclutar en ese momento.

Entonces:

Religión — Planear:
“¿Qué futuro anuncia esto?”

↓

Política — Elegir:
“¿Quién protege o amenaza ese futuro?”

↓

Ciencia — Hacer:
“¿Qué hago?”

¿Comparto?

¿Apoyo?

¿Ataco?

¿Ignoro?

¿Voto?

Religare plantea una pregunta anterior:

¿Qué representaciones participaron juntas en la construcción de esta secuencia?

Tal vez la democracia también necesite proteger espacio para preactivar alternativas

Esto transforma nuestra pregunta inicial.

Tal vez una democracia no dependa únicamente de garantizar que toda información esté formalmente disponible.

Tal vez también deba crear condiciones para que distintas representaciones permanezcan cognitivamente disponibles.

Tiempo.

Educación.

Arte.

Silencio.

Contacto con personas diferentes.

Periodismo de investigación.

Ciencia.

Vida comunitaria.

Cuerpo.

Bioma.

Todo esto puede ofrecer experiencias capaces de impedir que un único eje representacional ocupe continuamente aquello que podemos anticipar.

En la Conciencia 5D no queremos simplemente enseñar a una persona qué pensar.

Queremos ampliar su capacidad para percibir:

“¿Qué movimiento se está convirtiendo en ‘yo’ en este momento?”

“¿Qué representaciones estaban preactivadas cuando interpreté esto?”

“¿Qué estoy sintiendo antes de decidir quién causó ese sentir?”

“¿Qué representación tendría que estar disponible para que pudiera cambiar de conectoma?”

Tal vez este sea uno de los puntos de encuentro más importantes entre Boudewyn y Religare.

Boudewyn y sus colaboradores muestran que una narrativa se encuentra con diferentes estados atencionales.

La Conciencia 5D añade una hipótesis:

cada estado atencional también encuentra un Cuerpo-Territorio con un conjunto particular de espacios representacionales activados y preactivados.

Y Religare pregunta:

¿qué ocurre con nuestro Hacer, Planear y Elegir cuando ese repertorio deja de ser suficientemente plural como para permitir una nueva percepción?

Tal vez limitar los futuros que una sociedad puede imaginar no requiera prohibir ideas.

Puede bastar con hacer que determinadas representaciones estén tan repetidamente disponibles que otras casi nunca se encuentren presentes cuando las necesitamos.

Y tal vez la libertad, dentro de una sociedad verdaderamente laica y democrática, también deba significar esto:

tener suficiente espacio dentro y entre nuestros Cuerpos-Territorios para que una nueva representación pueda llegar antes de que aquello que ya sentimos vuelva a elegir por nosotros.

Referencia principal

Boudewyn, M. A., Erickson, M. A., Winsler, K., Barch, D. M., Frank, M. J., Gold, J. M., Luck, S. J., MacDonald, A. W. III, Ragland, J. D., Silverstein, S. M., Yonelinas, A., & Carter, C. S. (2026). Distinct Attentional Control Profiles during Language Comprehension in Major Mental Health Disorders. Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging. DOI: 10.1016/j.bpsc.2026.06.015.

Referencias complementarias

Bentes, A. (2023). Comunicação política da extrema-direita nas eleições de 2022: análise das narrativas de desinformação no Telegram. E-Compós, 26. DOI: 10.30962/ec.2960.

Cesarino, L. (2026). An Ecology of Mind Approach to Far-Right Publics in Brazil. Current Anthropology, 67(S28), S14–S24. DOI: 10.1086/738867.

Lansner, A., Fiebig, F., & Herman, P. (2023). Fast Hebbian plasticity and working memory. Current Opinion in Neurobiology, 83, 102809. DOI: 10.1016/j.conb.2023.102809.

Recuero, R., Soares, F. B., Vinhas, O., Volcan, T., Hüttner, L. R. G., & Silva, V. (2022). Bolsonaro and the Far Right: How Disinformation About COVID-19 Circulates on Facebook in Brazil. International Journal of Communication, 16, 148–171.

Udry, J., & Barber, S. J. (2024). The illusory truth effect: A review of how repetition increases belief in misinformation. Current Opinion in Psychology, 56, 101736. DOI: 10.1016/j.copsyc.2023.101736.

Vellani, V., Zheng, S., Ercelik, D., & Sharot, T. (2023). The illusory truth effect leads to the spread of misinformation. Cognition, 236, 105421. DOI: 10.1016/j.cognition.2023.105421.

BrainLatam (2026). Fruição, Metacognição 5D e Transcendência do Voto. Desarrolla la Conciencia 5D como hipótesis conceptual en primera persona y discute cómo las experiencias disponibles antes de la elección pueden continuar participando en aquello que después llamamos voto.

BrainLatam (2026). Qual é sua Pergunta? — Avatares Neurocientíficos Referenciais. Presenta Piedra, Papel y Tijera como una metáfora operacional de conectomas funcionales: velocidad/hábito, fruición/metacognición y análisis deliberado.

BrainLatam (2026). Quando respirar muda o cérebro e a experiência do eu. Desarrolla la hipótesis de Conciencia 5D según la cual la experiencia consciente emerge dentro de un Cuerpo-Territorio materialmente en movimiento, y articula el uso conceptual de espacios representacionales activados y preactivados.